Soja und Fleischkonsum

Im Jahr 2006 wurde das Soja-Moratorium beschlossen – darin wird geregelt, dass für den Sojaanbau in Brasilien kein Regenwald mehr gerodet werden darf. Seither nimmt der Anteil der Sojaanbau auf Flächen von zerstörtem Regenwald ab. Das ist zunächst eine gute Nachricht. Sie bedeutet aber keineswegs eine Entwarnung für die Wälder in Südamerika und auch nicht für das globale Klima.

Problematisch ist einerseits, dass andere wertvolle Flächen von diesem Schutz ausgenommen sind und inzwischen vorrangig zerstört werden (v.a. der Cerrado, die Savanne mit der weltweit höchsten Artenvielfalt, aber auch Amazonas-Regenwald außerhalb von Brasilien). Andererseits bleiben Möglichkeiten, das Moratorium zu umgehen und so weiter auch im brasilianischen Amazonas-Regenwald für den Sojaanbau zu roden, indem z.B. Soja aus dem Amazonas mit Soja von anderen Flächen gemischt und somit reingewaschen wird.

Eine Studie von 2018 belegt, dass von 2009 bis 2016 allein im brasilianischen Bundesstaat Mato Grosso 60.000 ha Regenwald für Sojaplantagen vernichtet wurden. Mindestens 5 Prozent der Ausdehnung der Sojaanbauflächen findet noch im Amazonasregenwald statt. Hinzu kommen indirekte Landnutzungsänderungen. Da Silva Junior, C.A. und M.G. de Lima (Februar 2018), „Soy Moratorium in Mato Grosso: Deforestation undermines the agreement“, Land Use Policy).

Soja-Moratorium hin oder her – der Bedarf an Soja steigt weiter. Daher müssen andere Flächen für den Anbau genutzt werden. Dazu werden entweder weniger geschützte Ökosysteme wie der Cerrado zerstört oder es wird auf bestehende landwirtschaftliche Flächen ausgewichen, insbesondere frühere Weideflächen. Diese Flächen werden aber weiterhin für die Landwirtschaft benötigt, weshalb es wiederum dazu kommt, dass z.B. Regenwald für Weideflächen neu gerodet wird. Diese sogenannten indirekten Landnutzungsänderungen (eng. indirect land use changes, ILUC) führen dazu, dass trotz des Soja-Moratoriums Regenwald durch den Sojaanbau „indirekt“ zerstört wird und stark negative Auswirkungen für den Klima- und Artenschutz wie auch die indigene Bevölkerung entstehen.

Global gesehen ist Brasilien mit 37 Prozent der Weltproduktion der größte Sojaproduzent, die USA stehen mit 29 Prozent der globalen Produktion an zweiter Stelle (PSD Online 2020: „Custom Query – Oilseed, soybean“, USDA Foreign Agriculture Service).

Für den deutschen Markt kommen fast 40 Prozent des Sojas aus Brasilien. Wegen der Handelsstreitigkeiten zwischen den USA und China exportiert Brasilien zunehmend Soja nach China, während mehr US-amerikanisches Soja zu uns kommt. Nur rund 25 Prozent des hierzulande verwendeten Sojas stammt aus sicher entwaldungsfreien Quellen. Nur knapp 50 Prozent des Sojas stammt nachweislich zumindest nicht aus illegaler Entwaldung. (IDH European Soy Monitor 2019)

Die immensen Sojamassen aus Brasilien führen dort zu verheerenden Landnutzungsänderungen. Artenreiche Ökosysteme werden in riesige Monokulturen verwandelt.

Der ehemalige brasilianische Präsident Bolsonaro hat  den Schutz der Wälder und die Rechte der Indigenen während seiner Amtszeit massiv geschwächt. Bis zu 20 Prozent des Sojas, das von dort in die EU exportiert wird, könnte von illegal gerodeten Flächen stammen. Die Deutsche Umwelthilfe arbeitet eng zusammen mit zivilgesellschaftlichen Akteuren wie Réporter Brasil in Brasilien, die dieses Drama bestätigen.

Das globale Artensterben und die Erderwärmung müssen gestoppt werden. Daher muss unser Fokus auf dem Erhalt der artenreichen und CO2-speichernden Flächen der Welt liegen. Der Regenwald am Amazonas und der angrenzende Trockenwald Cerrado werden in rasender Geschwindigkeit unwiderruflich zerstört. Indigene Völker und einzigartige Tiere wie der Jaguar verlieren ihre Heimat. Das müssen wir verhindern.

Es ist natürlich sinnvoll, zerstörte Flächen wieder naturnäher zu gestalten – einen Urwald kann man aber leider nicht einfach neu pflanzen. Die Wälder sind über Jahrhunderte gewachsen und müssen in ihrer ursprünglichen Form erhalten werden – zum Schutz unseres Klimas, der Artenvielfalt und der indigenen Völker.

In Deutschland wurden 2018 rund 3,6 Millionen Tonnen Sojaschrot an Nutztiere verfüttert. Sojaschrot wird fast ausschließlich für die Fütterung von Mastgeflügel, Schweinen und Milchvieh verwendet (Schätzungen auf Basis von Eurostat 2020, FEFAC 2019, Hoste, R. 2016). 

Soja besteht nur zu etwa 20 Prozent aus Öl. Mit jeder Tonne Sojaöl werden viereinhalb Tonnen Sojaschrot produziert. Damit ist Sojaöl das eigentliche Nebenprodukt und nicht das Schrot. Sojaöl wird zwar zu einem höheren Preis pro Tonne gehandelt, dennoch wirft die Zerkleinerung von Sojabohnen mehr Wert in Form von Sojaschrot als in Form von Öl ab, denn eine Bohne enthält deutlich mehr Schrot als Öl. Soja wird daher als Futtermittel angebaut und nicht wegen des Öls.

Nichtsdestotrotz muss auch die Nutzung des Sojaöls für Agrokraftstoffe beendet werden. Im Durchschnitt emittiert der sogenannte „Bio“diesel auf Basis von Lebens- und Futtermitteln mindestens 80 Prozent mehr Treibhausgase als fossiler Diesel! Die wachsende Nachfrage nach Agrokraftstoffen aus Palm- und Sojaöl erhöht zudem den Druck zur landwirtschaftlichen Flächennutzung und verstärkt damit indirekt die Entwaldung in den Anbauländern.

Zum Schutz von Klima und Artenvielfalt müssen wir vor allem die noch bestehenden naturnahen Ökosysteme wie Wälder und Feuchtgebiete schützen. Wenn landwirtschaftliche Fläche ausgeweitet wird, sollte man zunächst auf bereits umgewandelte Flächen zurückgreifen. In Südamerika gibt es viele brachliegende Flächen, aber da die Waldflächen zum Teil so günstig zu haben sind, ist es nicht lukrativ, diese zu nutzen. Es darf sich nicht weiter lohnen, Natur zu zerstören.

Wir müssen aber auch unseren Flächenverbrauch insgesamt reduzieren – insbesondere unseren Flächenfußabdruck außerhalb Deutschlands. Für die Produktion von tierischen Produkten wie Fleisch, Milch oder Eiern wird mehr Fläche benötigt als für pflanzliche Lebensmittel. Das liegt daran, dass die Tiere nur einen Teil des Futters in Fleisch oder Eier umwandeln, der Rest geht im Laufe des Lebens der Tiere verloren. Wie viel Fläche schon alleine durch einen bewussten Fleischkonsum eingespart werden kann, zeigt der Fleischatlas 2018 (S. 28).

Ein bewusster, maßvoller Konsum tierischer Produkte hat viele Vorteile – unsere Gesundheit wird uns für eine abwechslungsreiche Ernährung danken, aber auch die Umwelt profitiert davon. Je pflanzenbasierter die Ernährungsweise ist, desto geringer ist auch der Flächenverbrauch (zumindest im Durchschnitt). 

Ob biozertifiziert oder nicht – im Großteil der Tierproduktion werden sojabasierte Futtermittel eingesetzt. Allerding schneidet hier Biofleisch etwas besser ab als konventionelles Fleisch. Generell wird eher weniger Kraftfutter mit Sojaanteilen eingesetzt. Außerdem gibt es Vorgaben, die festlegen, dass die Landwirt*innen einen gewissen Anteil des Futters selbst produzieren müssen.

Hier gibt es beim Bio-Anbau unterschiedlich strenge Standards. Verbände wie Bioland oder Demeter haben höhere Standards als die gesetzlichen Bestimmungen für den Bio-Anbau und sie verbieten auch den Einsatz von Soja aus Übersee. Die deutschen Bio-Anbauverbände schreiben zumindest einen Mindestanteil für die eigene Futtererzeugung von 50 Prozent für alle Nutztierarten und von 60 Prozent für Wiederkäuer vor.

Der ehemalige brasilianische Präsident Bolsonaro hat in seiner Amtszeit keinen Hehl daraus gemacht, dass der Amazonas für ihn ein landwirtschaftliches Entwicklungsgebiet ist, das erschlossen werden sollte. In seiner Amtszeit hat er den Schutz der Wälder und der indigenen Gebiete massiv geschwächt. Das umstrittene EU-Mercosur-Abkommen wäre ein Geschenk an Bolsonaro gewesen, das ihn in seiner Politik bestärkt hätte. Im Gegenzug für den freien Marktzugang für unter anderem deutsche Autos und Chemieprodukte wie Pestizide könnte noch mehr Fleisch, Zuckerrohr und auch Soja auf den EU-Markt gelangen. Das EU-Mercosur-Abkommen heizt damit die Zerstörung der Wälder in Südamerika weiter an.

Der einzige Weg ist ein klares Nein zum Freihandelsabkommen zwischen der EU und den Mercosur-Staaten in der aktuellen Fassung. Wir brauchen eine EU-Handelspolitik, die überprüfbare Mindeststandards für den Umwelt- und Klimaschutz sowie die Menschenrechte festschreibt und deren Einhaltung sicherstellt. Das Abkommen in seiner jetzigen Form stellt dies nicht sicher. Deswegen muss Deutschland während der EU-Ratspräsidentschaft die Gelegenheit ergreifen und das Abkommen ablehnen. Hier geht’s zur Petition. 

Die Lieferkette eines Produktes bezieht alle Schritte der Herstellung eines Produktes mit ein. Bei der Soja-Lieferkette sind das zum Beispiel die Bäuerinnen und Bauern vor Ort und die gewählten Anbaubedingungen, die Unternehmen, die die Bohnen zu Sojaöl und -schrot verarbeiten, der Transport und auch die Nutzung des Öls bzw. Schrots im Endprodukt.

Werden wir die Situation in den Anbauregionen weiterhin ignorieren und so tun, als hätten wir damit nichts zu tun? Werden wir dadurch die Klimakrise weiter befeuern und Mensch und Natur ausbeuten? Oder wagen wir den Schritt hin zu transparenten Lieferketten, in denen Unternehmen dafür verantwortlich sind, negative ökologische oder soziale Auswirkungen wie Waldzerstörung und Kinderarbeit in ihren Lieferketten zu vermeiden? Die Deutsche Umwelthilfe setzt sich für Lieferkettengesetze in Deutschland und der EU ein, die verbindliche umwelt- und menschenrechtliche Sorgfaltspflichten unter Einbeziehung von Klimaschutz und Biodiversität verbindlich festlegen sowie Marktzugangsbeschränken für Produkte aus Naturzerstörung festschreiben.

Für Verbraucherinnen und Verbraucher ist es derzeit zu schwer, zu erkennen, welche Schäden gewisse Produkte in anderen Teilen der Welt verursachen und ihre Konsumentscheidungen danach auszurichten. Hier brauchen wir mehr Transparenz für die Konsument*innen.

Nachhaltiger Konsum allein wird Umweltzerstörung und Menschenrechtsverletzungen jedoch nicht stoppen können. Es ist Aufgabe der Politik, verbindliche Regelungen festzulegen, die für Transparenz sorgen, Sorgfaltspflichten vorschreiben und sicherstellen, dass diese umgesetzt werden – etwa durch eine Haftungsregelung. Die Verlagerung von Umweltzerstörung ins Ausland darf sich nicht länger lohnen und muss sanktioniert werden.